Estigmatización de la clase popular

La estigmatización es un acto de menosprecio hacia  otro, en asociación a la identidad virtual con que se ve al individuo menoscabado.  La estigmatización conlleva la identificación tanto de un estigmatizador que ocupa un rol que goza de la "normalidad" social, y la identificación del estigmatizado que se ve relegado a un rol que se aleja de las expectativas de norma social. (Goffman, 1963). La clase popular que pretendemos definir en este apartado sufre claramente la aplicación de este concepto que es la estigmatización, las clases populares son identificadas por un grupo estigmatizador que cree encontrarse en un lugar un tanto "privilegiado" y con el derecho de realizar una ausencia de reconocimiento o también llamado reconocimiento negativo,aunque estos no implican un problema en sí,  hay una falta de justicia en permitir que un individuo o un grupo se le niege el estatus de interlocutor pleno en la interacción y que se le menosprecien sus caracteristicas distintivas o aquellas que se les adjudican.
Entenderemos aquí a las clases populares, no como aquel segmento de la población que presenta más carencias, tanto del tipo material u otras que pudieran obstaculizar el desarrollo humano de sus componentes, sino, como una construcción mas bien histórica y con una interpretación mas  de identidad colectiva.

      En cuanto a esto, queremos unir ambos conceptos; "estigmatización" y "clase popular" es algo que a diario se da en nuestra sociedad, algo que vemos día a día, una idea que se ha creado hegemónicamente y que afecta a muchos y, lo que es peor aun, afecta a los sectores más vulnerables, aquellos que mas necesitan ayuda, son estigmatizados de la forma mas cruel, algo que los aparta aun más de la sociedad, creando un rechazo por parte de la sociedad en general, un visualización anterior que ellos ni merecen ni han creado, sino que ha sido algo impuesto por el sistema en el cual nos encontramos.

         En la mayoría de las sociedades actuales, la pertenencia a una clase u otra puede ser una llave maestra o una condena para la cotidianidad de las personas, en el sentido de que pueda facilitar o dificultar el recorrido profesional y/o personal. También esta pertenencia a una clase es observable en el dialogo que mantiene las personas al mencionar a alguien con un estrato socioeconómico más alto o bajo, en donde los con mayor recursos son denominados "cuicos" y los de clase baja "flaites". Sin duda éstos últimos son los que se llevan la peor parte ya que en el momento de postular a algún trabajo se dan direcciones falsas para evitar la discriminación y así acceder a un empleo. 

Los estigmas que atañen a la clase popular chilena, generalmente están asociados a la delincuencia, gracias en parte a datos duros que asocian los delitos de mayor connotación social con personas de escasos recursos (CAE, 20XX) y también gracias al reforzamiento mediático de los mensajes que contienen esta asociación, reforzando además, el estigma de delincuente joven y popular (UNICEF, S/A).

Un ejemplo de esto lo encontramos en el reportaje:

Puente Alto, la prensa, y los estigmas al no mirarnos las caras

Por Camila Cociña Varas

“Puente Asalto” y “Puente Alto: Vivir y morir en esta comuna” son los títulos que los programas que En la Mira de Chilevisión e Informa Especial de TVN dedicaron a esta comuna de la capital el día lunes recién pasado. Los reclamos por la estigmatización a la comuna partieron desde los propios vecinos, incluso antes de que salieran los reportajes al aire, por el evidente contenido de éstos dado los títulos de los programas que ya hemos mencionado; a estos les siguió el propio Alcalde de Puente Alto, y más vecinos se sumaron a través de distintos medios.
Y es que no es para menos cuando, en horario estelar y a través de dos canales abiertos, se vuelve a estigmatiza a una comuna completa. Frases como “por algunos delincuentes queda marcada una comuna entera de gente trabajadora” se leen en todos los foros a propósito del tema por estos días; más aún cuando el tono de los reportajes es el mismo para referirse a la Franja de Gaza, la Guerra de Irak, y Puente Alto. Pero este no es un cuento nuevo en esta ciudad; bien lo saben los habitantes de comunas como La Pintana, poblaciones emblemáticas o el mismo Puente Alto, que a diario se encuentran con el prejuicio delante de quién sea, con los estigmas de una población delincuente, antisocial y marginal.
Ahora, ¿Cómo es posible que tales estigmas sean tan fuertes como para que dos canales de televisión coincidan tan fervientemente en esto, y para que a la mayoría no le parezca especialmente extraño? Basta con mirar un plano de la distribución socioeconómica de Santiago para encontrar algunos caminos fáciles para responder esta pregunta:

Plano de Santiago, según Grupos Socioeconómicos Predominantes. Revista Foco 76 n. 5. Cartografía original OCUC, de José Rosas, Margarita Greene y Luis Valenzuela

En Santiago, sin duda, ricos y pobres, (dicho así, brutamente) pueden vivir una vida entera sin toparse, sin conocerse, sin verse las caras; y si no nos conocemos, lo único que tenemos frente al otro son prejuicios. Difícilmente viviendo concentrados entre iguales y separados de los distintos podemos esperar percepciones más precisas y desprejuiciadas que las mostradas en estos programas de televisión, cargadas de generalizaciones y categorizaciones. Y no es de extrañar que hacia ambos lados sea igual, mirándonos los ricos a los pobres y los pobres a los ricos desde una imagen más parecida a los caricaturescos personajes de una telenovela, que a cualquier atisbo de realidad. Es para ambos lados, sí, pero se vuelve más grave y evidente cuando viene desde grupos de poder como la prensa.
Vivimos en una ciudad desigual y acciones públicas como esta no ayudan a que esto cambie; todo lo contrario. La construcción de una ciudad polarizada (para una sociedad igualmente polarizada), acentúa las diferencias, y mientras quienes vivimos arrinconados a un lado no hagamos el intento por entender a través de menos lugares comunes al otro, difícilmente se saldrá de esta trampa. El poder de la prensa es un pilar importante de esta discusión, el poder político es otro. En año de elecciones y mientras las campañas municipales comienzan de a poco desde distintos sectores, hechos como el ocurrido el lunes en la noche en miles de televisores dan luz acerca de la importancia de la pregunta por la integración entre los candidatos de las elecciones que se acercan. Si no a los periodistas, a lo menos podemos elegir a nuestros gobernantes.


También podemos ver que existe una mayor estigmatización de parte de los sectores más "altos" como ya lo explicamos anteriormente, otro ejemplo de ello es la noticia de:




Mapas que dividen a Santiago y Chile según cuicos y flaites son furor en la web
Creador cree que es una buena forma de vengarse de la arrogancia.

        Miércoles 21 de noviembre de 2012 a las 20:19 horas

Tres diferentes mapas que dividen a Santiago y Chile según cuicos y flaites son furor en la web, acompañados por imágenes que nos dan cuenta de cómo las personas se refieren a distintas regiones del país o a las comunas de la capital. 

Uno de los mapas más vistos es el de cómo los santiaguinos ven al país, donde para ellos el resto del territorio chileno ya casi no existe. 

Según LUN, el periodista Aldo Berríos fue el creador del mapa de cómo los santiaguinos ven al resto de Chile, donde de cualquier u otra forma los santiaguinos se burlan de los provincianos de la forma en que hablan o simplemente, hasta cómo uno se refiere a ciertas cosas, por ejemplo, al llegar a una panadería capitalina pides pan batido, cuando en Santiago lo llaman pan marraqueta.

Así, el comunicador publicó el mapa en su foto fiestoforo.cl y lo tituló "Chile según los santiaguinos", donde aparece un Chile más grueso y en donde la región más grande se llama Chile, que representaría a Santiago. 

El dibujo que circula además en Facebook hecho por el porteño tiene como objetivo vengarse de la arrogancia centralista.
Otros dos mapas circulan en las redes sociales que dan cuenta de cómo los cuicos ven a Santiago, y otro de cómo los flaites ven a la capital, creadores que buscan reírse de ellos mismos.

Para finalizar, el sociólogo polaco Zygmunt Bauman realiza un complejo y profundo análisis de la desigualdad en las sociedades contemporáneas. Su visión es lúcida y pesimista; su interpretación de los hechos precisa y contundente, sin embargo, lo que más nos interesa y que tiene relación con el tema expuesto anteriormente es la temática del el Gueto.

El gueto aparece hoy como un reflejo fiel de la realidad de nuestras ciudades, se encierran en él las profundas diferencias de la vida social. En las metrópolis de hoy podemos observar el desarrollo de dos tipos de guetos, el voluntario y el real. En los primeros los que están dentro pueden salir a voluntad y su finalidad básica es evitar que los de afuera entren en él. En ellos se paga un alto precio por el privilegio del “confinamiento espacial y social”, pero existe la plena conciencia de que el habitar dentro de los muros no es definitivo e irrevocable pues, como dice Bauman “los guetos voluntarios están concedidos para servir a la causa de la libertad”. Estos guetos sin embargo comparten con los guetos reales una tremenda capacidad de autoperpetuar y autoexacerbar su aislamiento, “sus habitantes descubren, para su consternación, que cuanto más seguros se sienten dentro de su confinamiento, menos familiar y más amenazadora parece la jungla exterior, y cada vez se necesita más valor para aventurarse más allá de los guardias armados y del alcance de la red de vigilancia electrónica” (Bauman: 139).
Tenemos por otro lado a los guetos reales en los que reside la pobreza y donde se experimenta la exclusión, en donde a sus habitantes les resulta imposible sacarse el poderoso estigma territorial de ser vinculados a la residencia en una zona públicamente reconocida como un “vertedero” de pobres, de hogares trabajadores con movilidad social descendente y grupos marginales de individuos. En los que la situación se agrava pues la movilidad y la facilidad para trasladarse tanto física como simbólicamente en el mundo de hoy se han convertido en factores principales de estratificación social, mientras ellos deben conciliarse con una condición que los inmoviliza, les corta las vías de escape y los mantiene firmemente en su lugar. Los guetos reales son los lugares de los que no pueden salir sus habitantes. Para Bauman este gueto supone la imposibilidad de la comunidad, lo que hace doblemente efectiva la política de exclusión incorporada a la segregación e inmovilización espacial. Sus habitantes no están en el mismo “juego” de quienes construyen guetos voluntarios, aquí la homogeneidad de quienes están dentro no ofrece ese refugio comunitario con el que sueñan los otros, en los hiperguetos contemporáneos no se forja un amortiguador colectivo.

Ambos guetos no están en el mismo juego por la sencilla razón de que no experimentan a la par la “seguridad de la mismidad”, quienes han elegido vivir en comunidades encerradas semejantes a un gueto ven en ella su hogar, mientras que aquellos confinados a los guetos reales la viven como verdadera prisión a la que no tienen alternativa. Bauman lo explica claramente a través de la metáfora Weberiana de la túnica liviana y la jaula de hierro; la gente que lleva una túnica puede que jamás salga sin ella y se niegue a cambiarla por nada, pero la creencia de que puede quitársela es lo que hace que la sienta como túnica liviana, mientras que la situación de no tener alternativa frente a algo que no se ha elegido es lo que hace que se sienta como una jaula de hierro imposible de quitársela de encima.
Estas son las referencias al gueto a las que nos invita pensar Zygmunt Bauman, son a su juicio las manifestaciones más tardías de la encarnación en un territorio de lo que hoy difusamente se configura como una comunidad.